El presidente republicano Donald Trump se ha caracterizado por su fuerte política hacia la inmigración y en varias oportunidades ha condenado a las ciudades santuarios, clasificándolas de “peligrosas” y con alto índice de delincuencia.
Las jurisdicciones santuarios suelen estar lideradas por demócratas, estas limitan su cooperación con las autoridades federales encargadas de inmigración.
Pese a las afirmaciones de Trump, un estudio reciente de la Universidad de Stanford reveló que no se han registrado aumentos de la violencia ni de crímenes en las ciudades santuarios.
Se trata de una de las primeras investigaciones encargadas de analizar datos sobre delitos violentos y delitos contra la propiedad.
El investigador David K. Hausman comparó estadísticas en más de 200 condados y jurisdicciones entre 2010 y 2015 cuando las políticas se adoptaron en muchas ciudades de Estados Unidos, según reseña The Washington Post.
Ciudades seguras
Las ciudades santuarios también son conocidas como “ciudades seguras”.
Es un movimiento que inició en la década de los 80, cuando las iglesias estadounidenses se encargaban de refugiar a inmigrantes ilegales provenientes de Centroamérica.
Estas personas estaban huyendo de los conflictos civiles de sus países y temían ser deportados.
Te puede interesar:
Algunas de las metrópolis “seguras” más conocidas son: Nueva York, Los Ángeles, San Francisco y Chicago.
Cabe destacar que no existe una definición legal o estándar del término y por lo general.
Esta “etiqueta” aplica a ciudades o localidades que tienen políticas, leyes y regulaciones diseñadas para limitar la cooperación en acciones federales de cumplimiento de la ley de inmigración.
Solicitudes rechazadas
Dicha situación es una traba para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, según sus siglas en inglés).
¿Por qué? Porque ese organismo se encarga de rastrear y buscar personas que consideran que pueden ser deportadas.
Aunque los oficiales federales de inmigración operan en ciudades santuarios, no suelen contar con el apoyo de las autoridades locales.
De acuerdo a Reuters, algunas ciudades y localidades rechazan las solicitudes de retención de ICE.
Sin embargo, cumplen en caso de que una persona es acusada o condenada por un delito grave.
Algunas de las políticas más conocidas de las “localidades seguras” son:
Clases de inglés para los inmigrantes, emitir documentos de identificación municipales como licencias de conducir.
Así como capacitar a fiscales penales y defensores públicos sobre las consecuencias migratorias de las condenas y los acuerdos de culpabilidad.
Otras regulaciones incluyen asegurar que los inmigrantes tengan igual acceso a la fianza, establecer políticas de visas U para facilitar a las víctimas de delitos la obtención de los documentos necesarios de las fuerzas del orden.
¿Por qué aplican políticas santuario?
Hay diversas razones por las cuales se adoptan estas políticas.
Entre ellas el deseo de fortalecer las relaciones entre las fuerzas del orden locales y las comunidades que albergan a un número importante de inmigrantes.
De esta manera, los inmigrantes pueden trabajar con la policía en la denuncia e investigación de delitos menores sin temor a represalias e incluso posibles deportaciones, así como indica el portal American Immigration Council.
Trump siempre ha tenido una posición muy clara sobre las “ciudades seguras”.
En el 2017 ordenó el recorte de subvenciones federales para aquellas localidades que ofrecen un “puerto seguro” a los inmigrantes.
La moción fue bloqueada por los tribunales federales. Los conservadores por años han buscado leyes que limiten la inmigración ilegal y el presidente utilizó este argumento para su campaña de 2016.
Existen diferentes “razones” por las cuales los republicanos se oponen, por ejemplo, ICE afirma que muchas de estas jurisdicciones limitan sus posibilidades de hacer cumplir las leyes de inmigración.
Sobre el estudio de la Universidad de Stanford
El estudio liderado por David K. Hausman muestra que las políticas “santuario” fueron efectivas para limitar las deportaciones de delincuentes no violentos y esto no significó un aumento en la tasa de delincuencia de esas ciudades.
En el 2019, Trump tuiteó que estaba considerando colocar a los inmigrantes ilegales solo en las localidades seguras. Lo aseguró después de que la Casa Blanca comunicara que ya no estaba considerando dicha opción.
Sobre esto, la demócrata Nancy Pelosi expresó:
“Es solo otra noción que es indigna de la presidencia de Estados Unidos y una falta de respeto a los desafíos que enfrentamos como país, como pueblo, para abordar quiénes somos: una nación de inmigrantes”.
Pese a la negativa del presidente, Hausman descubrió que los delincuentes violentos seguían siendo deportados al mismo ritmo porque no entorpecen el trabajo de del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU para detener a estos delincuentes.
Políticas de santuario
“Las políticas de santuario cumplen una función protectora, pero no existe el costo para la seguridad pública que afirman los críticos”, aseveró el investigador en una entrevista.
The Washington Post en un artículo del año 2017 destaca que las ciudades que Trump clasificaba como “inseguras” o “violentas” son incluso más seguras que otras ciudades, según un documento publicado por el FBI.
Hablar mal de estas localidades se convirtió en el foco de su campaña.
En el estado de Phoenix el inquilino de la White House manifestó “Terminaremos con las ciudades santuario que han resultado en tantas muertes innecesarias”.
Te puede interesar:
La investigación por Tom Wong, profesor de ciencias políticas en la Universidad de California en San Diego, determinó que los condados designados como área “santuario” son más seguros que otras urbes del país.
Actually, experimentan tasas significativamente bajas de delitos, incluidos homicidios; el estudio fue publicado por Center for American Progress, un grupo de expertos progresistas.
Para finalizar, Hausman aclaró que:
“No hay evidencia de que las políticas santuario dañen la seguridad pública, y no hay evidencia de que esas políticas aumenten el crimen”.
